Desde este Observatorio y desde el Foro Español de la Familia queremos respeto a la libertad de los padres a educar según sus propias convicciones, según el principio de que las ideas se proponen, no se imponen. Para ello, hemos puesto a disposición de padres, educadores y público en general, unos contenidos en forma de documentos y charlas para que puedan ser usados para difundir una sana sexualidad entre nuestros jóvenes. A través de conferencias a lo largo de toda la geografía nacional, queremos hacer llegar el mensaje de que otra sexualidad es posible, porque “La sexualidad sí importa… sin ningún género de duda”.
(Consulte la agenda para saber las conferencias que se darán en las próximas fechas)
Di por casualidad con este web. Como mujer me siento indignada por sus opiniones y me parece increible que en pleno siglo XXI todavia haya gente que piense como usted. Sobreodo de su edad
Lamento su indignación. Pero sepa que tengo casi 40 años y coincido con lo expuesto en esta página. Comparto esta forma de pensar con mi mujer. También compartimos cómo queremos educar a nuestros hijos en materia de afectividad y sexualidad, y (espero que sin que nadie se ofenda) lo haremos en libertad o con ausencia de ella. Lo que me parecería increíble es que en la Europa del SXXI hubiera que hacerlo en ausencia de libertad.
Me gustaría contestar a Elena, aunque por sus comentarios, no creo que vuelva a entrar en esta web, pero por si acaso, quisiera preguntarle, ¿Cuántos hijos tiene y de qué edades?. Yo tengo 6 y hablo con ellos de la sexualidad con total naturalidad, para que la vivan de manera libre pero responsable y no me apetece que el gobierno, ningún gobierno, NOS IMPONGA a los padres su particular visión en este terreno. Que cada uno eduque a sus hijos como le de la gana. ¡ un poquito de libertad !.
este gobierno por fin reconoce legalmente los distintos tipos de familia que era una demanda social y una cuestión de justicia con los que no tenían el modelo tradicional. Y no seamos ingenuos con nuestros hijos que saben más que nosotros en tema de sexo. Ya que lo van a hacer que lo hagan con seguridad y disfruten.
Estimada Tania:
Dices tantas cosas raras que no sé por dónde empezar a contestarte.
Primera cosa rara: confundes las distintas formas de convivencia con los tipos de familia. Los sentimientos no están regulados por el Derecho. Que a ti te guste una persona es irrelevante para el Derecho. A mí me gusta el mus, juego en pareja, y el Derecho no regula mi relación.
Segunda cosa rara: nuestros hijos pueden saber mucho de sexo, pero muy poco de sexualidad. La entrega total basada en el amor es lo que se llama sexualidad. El sexo es una actitud basada en el placer egoísta para cuya seguridad se anteponen métodos que muy poco tienen que ver con el respeto a la persona.
Tercera cosa rara: No existe el sexo seguro. Esa leyenda urbana está trayendo mucha infelicidad a nuestra sociedad. Según el prospecto del preservativo, puede fallar en un 14% de las ocasiones. ¿Te pondrías una pistola en la cabeza sabiendo que “sólo” puede haber una bala con un 14% de probabilidad?. Yo no.
Estimada Tania, no conozco a “demanda social”, quiza sea esa persona que desde el Gobierno Asturiano bautizaron, en su día, como “clara demanda social”, cuando gobernaban la Comunidad Asturiana y se pelearon entre ellos, para definir que el que seguia en el Gobierno lo hacia por la “clara demanda social” existente, a la que nadie conocia ni veía.
Lo cierto es que quien recurre a “demanda social” como único argumento para apoyar sus razonamientos (como tu haces en el comentario adjunto) se debe a que carecen por completo de argumentos para apoyar sus razonamientos y recurren a un latiguillo.
Que yo sepa, y si estoy equivocado te agradeceré que lo refutes con argumentos contundentes, así me enseñarás algo, tu y yo, estamos aquí, como el resto de humanos, porque un hombre y una mujer, decidieron un día compartir su vida, crear una familia y tener hijos. Una familia igual a la que existe desde que el mundo es mundo, porqué de no existir esta unión hombre y mujer, el mundo se habria acabado antes de nacer.
Bien es cierto que luego existen otro tipo de familias (monoparentales, reconstruidas etc.) pero siempre con un denominador común, primero hubo una FAMILIA (con mayúsculas y sin adjetivos que tengan que definirla) y despues, como consecuencia de algún acontecimiento, generalmente traúmatico (fallecimiento de uno de los miembros iniciales de la FAMILIA, divorcio, separación, etc.) aparecieron el resto de familias que ya tienen que llevar en si mismas un adjetivo para calificarlas: familia monoparental, (puede ser una madre soltera, un padre o madre viudo o separado etc). Familia reconstituida (dos viudos que se casan, dos separados o divorciados que se casán -por el rito que quieran pero que forman una nueva familia- etc. )
Por tanto querida Tania, antes de “desbarriar” como dicen en Asturias, entérate de donde procedes y da gracias a la FAMILIA que te concebió, creo y educó, aunque tu no te hayas aprovechado de las enseñanzas que te dieron.
El mundo existiría con o sin familia. El mundo no depende de los seres humanos, los seres humanos dependen del mundo y de la naturaleza. Lo único que no existiría sin la reproducción humana, sería precisamente la especie humana, el resto seguiría como está; o un poquito mejor diría yo. Como bien recuerda el observatorio en comentarios posteriores, el matrimonio, que no la familia, surge en Mesopotamia con el código de Hammurabi. Pero ¿y antes? ¿cuando no existía ese código? Las FAMILIAS matrilineales, en los que sólo se sabía quien era la madre, pero no el padre de la criatura. también eran familias sin adjetivos. En la isla de Samoa, desde el principio de su civilización hay tribus donde los hombres homosexuales son bien considerados y toman la labor de cuidadores de los hijos de sus hermanas dentro de la misma familia, una concepción diferente de la familia. La concepción de la familia de la mayoría de las civilizaciones en el continente asiático (no occidentalizadas) son entendidas como toda la gama de lo que nosotros llamaríamos familiares menos directos (tios; primos…) en ocasiones en este tipo de familia ni siquiera se sabe quien es el padre de una criatura dentro de una comunidad. Estos tipos de familia, y lo son en tanto que hay normas que regulan su parentesco, no son simples formas de convivencia, existen incluso antes que el modelo judeocristiano ¿cómo puede decir usted que las familias diferentes surgieron después?.
La familia es una formación ideática construida a partir de creencias, de adaptación al medio, de muchos factores, pero nada más.
¿que teméis los que defendéis este único modelo de familia, si el que construye otra idea diferente de familia quiere llevarla a cabo? Es ahora cuando surgen nuevos modelos sociales de familia que reivindica tener derechos civiles al igual que lo tiene todo el mundo. ¿Que mala recompensa hay para la familia tradicional el que se den esos derechos civiles? Nadie lucha por la destrucción de esa familia, el que en libertad quiera tenerla que la tenga, pero el que en libertad quiera formar otra forma de familia sin adjetivos, familia al fin y al cabo, que lo haga. ¿Qué tiene de malo? ¿Contra quien va el reconocimiento de derechos a familias diferentes a la familia tradicional?
Por cierto, frente a las mentiras que expone esta persona a la que contesto (mentiras porque está demostrado que lo son no porque yo lo diga), ¿por qué el observatorio no contesta ni aclara nada? ¿Por qué sólo contesta a la crítica? Hay que defender la verdad siempre, no sólo cuando pica.
Un ferviente seguidor
Me parece una iniciativa muy buena!! No podemos permitir que los niños crezcan formados en una cultura de muerte. El derecho de una mujer es sobre su propio cuerpo, no sobre el no nacido,
Ayer asistí a la conferencia que Benigno Blanco dió en Ciudad Real. Le felicito, fue un éxito. Compré su reciente libro. Creo que la ideología de género es algo a superar y poco a poco se le dará el valor a la familia que ahora se le quiere quitar. Un abrazo.
SI DEFIENDEN TANTA LIBERTAD, QUE NOS DEJEN HACER CON NUESTRO CUERPO LO QUE NOS DE LA GANA. ¡ POR FIN ESTAMOS LIBERADAS Y LA LEY NOS PROTEGE!
Estimada Yolanda:
Precisamente porque estimamos y defendemos la Libertad es por lo que no queremos imponer ninguna ideología, a diferencia de lo que hace el Gobierno con esta Ley. Si pensamos que algo es bueno ¿no tenemos derecho a proclamarlo a los cuatro vientos? Tú sigue haciendo con tu cuerpo lo que te dé la gana, pero luego no llores. Los actos tienen consecuencias y los actos encierran una responsabilidad.
Haz con tu cuerpo lo que quieras; pero eso no quiere decir que que estés haciéndo lo correcto. La libertad no es garantía de seguridad, todos nos equivocamos.
Pero, por el mismo principio de libertad, deberías defender la mía de vivir mi sexualidad como me parezca, de opinar como me parezca, de explicar la sexualidad a mis hijos como crea que es mejor y de rechazar que se la expliquen otras personas, sobre todo si considero que no lo hacen correctamente y pueden perjudicar su desarrollo.
Efectivamente, Yolanda, este gobierno te invita a ir a 400 por hora en un coche y te “vende” que es muy seguro, porque llevas “cinturón de seguridad”. ¿Te lo creíste?. Lo siento por ti.
Y lo de “liberada”, olvídate, vas “al pairo” de lo que te pide tu cuerpo y eso es “esclavitud”. Por cierto, el gobierno debe preocuparse un poco…más..de todas las familias que están sin trabajo y en las que no entra ni un céntimo para subsistir. Menos mal que está Cáritas, que se ocupa de los “cuerpos” de la gente para que coman…
¿Qué estáis liberadas y la ley os protege?
Una mujer es libre de quedarse en casa durante unos años y tener hijos, pero en caso de que tenga un embarazo de riesgo, la ley no la ampara lo más mínimo. O la cuida su familia o lo tiene más crudo que volar el puente de diciembre.
Una mujer es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera, pero como se quede embarazada, quiera tener a su hijo y la familia no la ampare, o encuentra solidaridad privada o tiene muy pocas posibilidades de ejercer su libertad de ser madre.
¿De qué libertad y de qué protección estás hablando?
Yolanda:
Eso de nosotras podemos hacer con nuestro cuerpo lo que queramos es matizable. Vete a cualquier cirujano del mundo y pide que te amputen una mano sana que tú has decidido que ya no quieres. A ver quién te hace la operación.
Además con tu cuerpo harás lo que quieras pero lo que se está creciendo tras la concepción es un cuerpo diferente aunque dependiente del tuyo durante 9 meses. Hay que asumir las consecuencias de nuestros actos, incluído y sobre todo, un embarazo no esperado. Y me refiero tanto a la madre como al padre que también tiene que asumir sus responsabilidades y derechos.
Estimada Yolanda, este es un país libre, ya siento tener que recordartelo, por lo que tú puedes hacer con tu cuerpo lo que quieras. Hasta tirarte por un barranco, si lo deseas, siempre que compruebes previamente que abajo no haya nadie a quien puedas dañar con tu caida, porqué entonces tendrás que responder de las consecuencias de tus actos, indemnizando a quien has dañado o a sus familiares si tuvieses la desgracia de matarlo accidentalmente al tirarte.
En cuanto a esa afirmación tan rotunda y categórica de “… la ley nos protege…” no lo digas muy alto, que quien escupe hacia arriba suele caerle en la cara. Esperemos primero a ver que dice el Tribunal Constitucional sobre la referida Ley, porqué el T.C. ya se ha pronunciado previamente sobre los derechos del “nasciturus” reconociendo los mismos, que están en oposición a lo que se determina en esa ley que según tu, te protege a tí pero…. ¿al nuevo ser que anida en tu vientre?.
Algo muy distinto, es que una mujer sea penalizada por abortar, lo que en ningún caso sería admisible.Bastante peso va a llevar sobre su cabeza, durante toda su vida, por el hecho realizado. El aborto es un problema de ella, de su conciencia y de sus capacidad cognitiva.
Cuando una mujer está embarazada, la primera en saberlo, aún sin realizar test de comprobación alguno es ella (la mujer), porqué es consciente de los cambios que experimenta su organismo. A partir de este momento, la mujer ya es madre, por tanto puede decidir que es lo que quiere, si ser madre de un niño vivo, o madre de un niño muerto. El aborto va a matar una vida incipiente la mujer decide que hacer con esa vida. Ella sabrá, pero no quedará libre de haber sido madre.
De todos modos, como digo al principio, haz con tu cuerpo lo que quieras, pero permite que otras que piensen disinto a tí lo hagan tambien, y si existe una ley del aborto, debe existir una Ley que proteja, ayude, y permita ser madre libremente a aquella mujer que en contra de tu opinión decida serlo.
Elena, es una pena que te indigne esta WEB, hay otras mujeres distintas de ti que están encantadas con ella y la visitan con frecuencia, lo que supongo no va a suceder contigo, dado tu comentario, pero ¿que le vamos a hacer?. Nunca llueve a gusto de todos. A mi me molestan e indignan otro tipo de páginas y los comentarios que se vierten en ella, pero ¿sabes lo que hago?. No las frecuento, y asunto concluido. La libertad es eso, elegir que queremos y que no queremos, pero en ningún caso tenemos que imponer nuestros gustos a los demás.
Hace falta tener valor, para considerar el aborto como un derecho. No lo es de la madre y mucho menos para el que muere. Y respecto al reconocimiento de los “nuevos modelos de familia”, en los años 70, también había unos modelos de familia que eran defendidos por muchos intelectuales. Eran las comunas. ¿Dónde quedaron?.
No hace falta tener valor…hace falta estar loco…con los cables cruzados y la mente confundida, como todos lo que defienden ideologías y formas de vida, que incluyen: la muerte de los hijos engendrados, la destrucción de las familias y la promiscuidad sexual, los tres grandes males de nuestro tiempo, que discurren al margen de: la ley natural, el sentido común y la palabra de Dios, QUE AL FINAL ES LA QUE CUENTA…lo quieran …o no…
Gracias por el trabajo que estáis desarrollando en esta web. La documentación acumulada es de primera. Os felicito por el respeto por la libertad humana y el deseo de conocer, en detalle, el campo de la sexualidad, en toda su amplitud.
Nos jugamos en estos próximos años el futuro (económico y social) de este siglo XXI a una sexualidad generosa y creativa. Y estoy seguro de que vencerá frente a la sexualidad egoista y destructiva.
¡¡¡Gracias y continuad. Os necesitamos!!!
Por donde empezar? Es difícil cuando se defiende la verdad sin argumentos ninguno, más que la ideología individual de cada uno, respaldadas claro está por organizaciones tan respetables como la vuestra.
Por un lado, la expresión que leo sobre la “familia de toda la vida”. A poco que se conozcan las diferentes civilizaciones y culturas a lo largo de la historia y del mundo, descubrimos, que lo que usted llama de toda la vida, es sólo el modelo judeo-cristiano de la familia, acrecentada con la visión burguesa tras la revolución industrial capitalista (cosa cuanto menos curiosa por la secularización de la mayoria de ámbitos de la sociedad que esta supuso). De un plomazo destruye usted la realidad, utilizando expresiones como esta, dejando de un lado las tradiciones de familias sindiásmicas, familias con tradición matrilineal, las familias con tradición patrilineal… Supongo que expresar un tipo de familia en la historia de la humanidad como única, es señal, sin ánimo de ofensa, de ignorancia cultural, además de etnocentrismo. Pero supongo que dar a conocer otro tipo de familias, con mayor tradición incluso que la judeo-cristiana, no les convendrá para sus intereses.
Leo por doquier la libertad de educar a la descendencia por parte de los progenitores. ¿Es por tanto una educación libre la que por ley obliga a la existencia de profesores de una religión concreta, en nuestro caso la cristiana católica, en todos los colegios? Existe gente en nuestro país con otras muchas confesiones religiosas sin ninguna posibilidad de dar una educación en igualdad de condiciones. Y nunca he escuchado en vuestras demandas, como demócratas y amantes de la libertad que sois, que esas personas también tienen la libertad de escoger y el derecho de que se les eduque libremente. O mejor aún, ya que el gobierno no debe afectar en la educación de nuestros hijos, que tal si eliminamos la religión de los colegios y que cada cual sea libre de dar una educación religiosa que crea oportuna a sus hijas. Supongo que esto tampoco les viene bien a sus intereses.
Por otro lado la unión hombre mujer como única manera de amarse. Sexo y amor igual a sexualidad. ¿Dos hombres o dos mujeres que se aman y mantienen relaciones sexuales, no hacen sexualidad? o ¿como va esto? me lo tenéis que explicar algo mejor. Y como la explicación que suele tener el foro de la familia es la homosexualidad como enfermedad, es q
Leo por doquier en sus comentarios,
Por donde empezar? Es difícil cuando se defiende la verdad sin argumentos ninguno, más que la ideología individual de cada uno, respaldadas claro está por organizaciones tan respetables como la vuestra.
Por un lado, la expresión que leo sobre la “familia de toda la vida”. A poco que se conozcan las diferentes civilizaciones y culturas a lo largo de la historia y del mundo, descubrimos, que lo que usted llama de toda la vida, es sólo el modelo judeo-cristiano de la familia, acrecentada con la visión burguesa tras la revolución industrial capitalista (cosa cuanto menos curiosa por la secularización de la mayoria de ámbitos de la sociedad que esta supuso). De un plomazo destruye usted la realidad, utilizando expresiones como esta, dejando de un lado las tradiciones de familias sindiásmicas, familias con tradición matrilineal, las familias con tradición patrilineal… Supongo que expresar un tipo de familia en la historia de la humanidad como única, es señal, sin ánimo de ofensa, de ignorancia cultural, además de etnocentrismo. Pero supongo que dar a conocer otro tipo de familias, con mayor tradición incluso que la judeo-cristiana, no les convendrá para sus intereses.
Leo por doquier la libertad de educar a la descendencia por parte de los progenitores. ¿Es por tanto una educación libre la que por ley obliga a la existencia de profesores de una religión concreta, en nuestro caso la cristiana católica, en todos los colegios? Existe gente en nuestro país con otras muchas confesiones religiosas sin ninguna posibilidad de dar una educación en igualdad de condiciones. Y nunca he escuchado en vuestras demandas, como demócratas y amantes de la libertad que sois, que esas personas también tienen la libertad de escoger y el derecho de que se les eduque libremente. O mejor aún, ya que el gobierno no debe afectar en la educación de nuestros hijos, que tal si eliminamos la religión de los colegios y que cada cual sea libre de dar una educación religiosa que crea oportuna a sus hijas. Supongo que esto tampoco les viene bien a sus intereses.
Por otro lado la unión hombre mujer como única manera de amarse. Sexo y amor igual a sexualidad. ¿Dos hombres o dos mujeres que se aman y mantienen relaciones sexuales, no hacen sexualidad? o ¿como va esto? me lo tenéis que explicar algo mejor. Y como la explicación que suele tener el foro de la familia es la homosexualidad como enfermedad, ¿es que las personas enfermas no aman? Supongo que es más un miedo o algún tipo de fobia (esta sí una enfermedad) la que les impide reconocer el derecho de las personas homosexuales a amar, si defendeís la LIBERTAD, que miedo tienen de que otras personas la gocen, sin hacer daño a las demás. Evidentemente no considero la homosexualidad como enfermedad, ni falta de naturalidad, veo más el matrimonio eclesiástico y la monogamia humana como no natural, pues no surgen de la naturaleza, sino de las creencias y las tradiciones. Pero claro, supongo que estos argumentos no les convencen, pues no les vienen bien a sus intereses.
Y ahora bien, si la mayoria de argumentos que yo doy (que serán “cosas raras”, por cierto muy buen argumento para desmentir), no les convencen porque molestan a sus intereses, ¿cómo pueden definirse como defensores de la Libertad? Hay algo que no me cuadra, ¿libertad?… pero ¿para quién? y ¿para qué?
Un saludo de un seguidor aférrimo.
Me pasa como a ti: no sé por dónde empezar. Primero de todo, veo que te nubla el entendimiento tus prejuicios sobre la familia que tú llamas “judeo-cristiana”. En ningún sitio se cita esto, pero tú lo das por supuesto. La familia que defendemos es la familia que funciona, digamos, la familia sostenible. Cierto es que a lo largo de la Historia se han podido ver diversas formas de convivencia, pero lo cierto es que, al final, prevalece la única que ha funcionado y que proporciona estabilidad y progreso a las naciones. Tu óptica es la propia de aquel que se acerca a la Historia con prejuicios previos, valga al redundancia, sin querer ver que no se está enjuiciando a otros tipos de convivencia, si no defendiendo aquella que el tiempo a demostrado que hace felices a las personas. Quisiera recordarte que la tradición “judeo-cristiana” no hizo sino ensalzar como Sacramento aquello que ya estaba vigente y regulado desde el 1750 a.C. en el Código de Hammurabi. Por tanto, lo que hoy llamamos familia, sin adjetivos, no es un invento reciente ni propio de una Religión determinada. Que los prejuicios al uso no nublen tu entendimiento.
Me parece que no estás muy bien informado sobre la educación religiosa en la escuela. Precisamente es una educación en libertad, ya que ni es obligatoria ni es evaluable y, por tanto, son los padres los que eligen libremente esa educación para sus hijos. Y ten en cuenta, además, que el 75% de los padres, hoy, están eligiendo esa educación para sus hijos. El Estado, como garante de esa libertad que debe ser, debe articular los medios para que sea posible. Lo contrario iría contra el pluralismo del que tanto habla la Constitución Española y de la Justicia que debe imperar en los actos de la Administración. Me temo que, una vez más, tu entendimiento se nubla por prejuicios contra todo lo cristiano, cosa por otra parte muy normal en estos tiempos, ya que dicho cristianismo es el único referente moral que va quedando en el mundo y de todos es conocido que los referentes morales molestan a los que no quieren verse reflejados en el espejo de sus propias debilidades y limitaciones.
Por otra parte, me parece que poco nos conoces. Nosotros siempre hemos defendido que exista un espacio de libertad para que, en ella, pueda defenderse la verdad. Pero la realidad social existente nos indica que ese espacio de libertad se cercena conscientemente hacia todo lo que pueda ser o parecer cristiano, dando un tratamiento completamente distinto en cuanto a tolerancia -palabra que hoy sólo se usa para transigir con el error- con otras Religiones. No nos engañemos: a todo el mundo le parece mal el Islam y su concepción de un estado íntimamente ligado a la Religión, su falta de respeto a los Derechos Humanos y su desprecio a la mujer. Sólo se usa al Islam, en Occidente, como arma arrojadiza contra el Cristianismo, siendo éste el enemigo a batir, cerrando los ojos al peligro que implica silenciar una voz libre para dar pábulo al autoritarismo intrínseco del Islam.
Desengáñate, no estamos en un país libre y respetuoso con todas las opciones. El Estado, a través del Gobierno, se ha implicado activamente en una transformación social con pleno desprecio a las creencias de sus administrados. Las ideas no se proponen, se imponen por ley despreciando y silenciando todo debate. En definitiva, la razón se ha relegado a la nada porque por medio de la razón se desmonta el Relativismo, verdadera religión de Estado hoy en España.
Es natural que confundas sexo con sexualidad. Hoy las relaciones humanas se han circunscrito, casi exclusivamente, a las relaciones sexuales. A las personas no se las considera como un todo, en todas sus dimensiones -física, emocional, intelectual y trascendente-. Simplemente se consideran las dos primeras y todo se pone en referencia a lo físico y lo emocional, a los sentimientos. Pero la persona, insisto, es algo más. Los sentimientos por sí mismos no son garantía de nada: ni de una relación, ni de una permanencia en el compromiso ni de un proyecto de futuro. Y ese es precisamente el problema. Se quieren elevar los sentimientos a la categoría de Ley, considerando que lo que “sentimos” cada uno debe ser la pauta social sin posibilidad de discusión. Y este es el drama de la sociedad de hoy: los sentimientos se han convertido en norma moral que no puede ser discutida, cuando no hay nada más resbaladizo que lo que en cada momento nos puedan dictar nuestras apetencias. Y además se impide que otros puedan pensar de distinta manera y expresarlo con libertad. Cualquier intento de uso de la razón para conocer la verdad es silenciado cínicamente porque no interesa la verdad, interesan los sentimientos, que hacen a la persona más débil y manipulable.
Y por último, a pesar del aparente respeto que muestras en tu largo mensaje, tus prejuicios te ciegan. Consideras que nuestras posturas son intransigentes y cerradas, pero lo cierto es que otras ideas que no coinciden con las tuyas las descalificas a priori. ¿Existe más cerrazón y autoritarismo que este?
Pues como es de recibo, ahora me toca a mí. Lo primero, y creo que más importante, es que el que parece nublado es usted. Soy católico y cristiano. No podría medir mi nivel de religiosidad y trascendencia con usted, pues no lo conozco, pero le puedo asegurar, que no tengo nada contra el cristianismo, es más con la cerrazón humana. Aunque vaya usted a saber porque, no se me está encomendado criticar o contradecir, lo que la parte humana que representa mi iglesia tiene de irreal o de adoctrinadora frente a la libertad real de la naturaleza y de Dios. Esto en cuanto al ataque que hace a mi postura, dando por sentadas demasiadas cosas. (como se llamaba eso, ah sí! prejuicio)
Con respecto al código de Hammurabi, me gustaria recordarle a usted, que Hamurabi es un rey mitológico que recibe del Dios (del Sol, si no recuerdo mal) su legado. Origen divino, por tanto, fruto de la religión concreta de ese momento. Después Moisés supo muy bien retomarlas y conducirlas para la religión judía 500 años después (previa a la cristiana, pero basada la última en la otra). El modelo de familia que sigue vigente en ambas religiones es pues el de la religión previa, pero defendidas con más o menos ahínco a lo largo de la historia. En este código se regula muy exquisitamente la sociedad en castas, los derechos de la mujer, el matrimonio y por supuesto la esclavitud o las penas de muerte, entre otras muchas cosas. ¿Jugamos con todo a ser mesopotámicos? ¿Familia, matrimonio, esclavos y pena de muerte según el código? Desde mi punto de vista podría ser divertido. Aunque a algunos nos tocaría correr, tanto entonces como ahora. Por cierto lo de invento reciente de la familia es de su cosecha, no contradiga algo que yo ni siquiera he dicho.
La siguiente cuestión importante es un compromiso entre usted y yo. Yo me desnublo el entendimiento, y usted me presta el medidor de felicidad de personas que ha encontrado. Por lo que le puedo leer usted defiende el tipo de familia que NOS hace felices. ¿A cuantas familias ha preguntado? ¿Están de acuerdo otros tipos de familia que existe en el mundo con esa felicidad? Cualquiera diría que la cerrazón y autoritarismo del que se me acusa, proviene de aquel que sabe cual es la formula de la felicidad para todas las familias, sin preguntar a las demás si son o no felices. Usted defiende un tipo de familia, es de recibo que todo aquel que tiene una familia, la entienda como la entienda, la defienda también y la vea reflejada en todos los ámbitos de su vida, incluida la educación. Si sólo se explica una familia en el cole, casualmente la que usted defiende, vuelve a sonar a cerrazón ¿no? pero serán cosas mías de nuevo, o un nuevo nubarrón intelectual.
Y siguiendo con lo que me dice sobre la religión en las escuelas, estoy perfectamente informado de que es libre su elección para los padres, claro está para los padres cristianos, si lee bien yo solo hago mención a la existencia de profesores dentro de la escuela, . Quedó mi pregunta sin responder (ya que normalmente hago preguntas, a usted no le leí ninguna, pareciera que lo sabe todo, otra señal de autoritarismo por cierto). ¿es libre una educación estatal que no contempla la educación religiosa de las demás religiones? Y relacionandolo con la cuestión de la familia, si las personas que somos cristinas necesitamos una educación religiosa en la escuela, porque no educar también sobre la familia en las escuelas (con todos los tipos de familia); ¿unas cosas para lo privado, otras para lo público?. ¿Por que no defender con el mismo ahínco la libertad de elegir la educación religiosa para nuestros hijos en el ámbito privado? Es que yo en ese asunto veo cierta contradicción, permítame que le diga. No introducimos el ámbito de la sexualidad en los coles, vale, de acuerdo. pero tampoco el religioso, por muy libre de elección que sea. Y me reitero, que no vi ninguna respuesta sobre este tema ¿y las demás religiones en la escuela donde están? (mising).
Por sus afirmaciones categóricas, a veces me da la sensación que conoce poco la realidad social que le rodea, aunque habla de ella con facilidad. Salga usted a la calle y pregunte a gente diferente, sino es malo, hombre (o mujer que no lo sé). No se trata de que todo lo que suene a cristiano se cercene. De hecho, y son datos de la conferencia Episcopal, ¿como me puede decir eso siendo la católica una religión cuya actividad es pagada al 92 % de su totalidad por parte del estado?. A mí sinceramente me suena a lo contrario. Todo lo que suene a diferente a la idea cristiana no tiene cabida. A ver, que yo entiendo, que una vez que la religión ha perdido sus estructuras de plausibilidad en la sociedad occidental, habiéndose hoy convertido lo sagrado en un aspecto muy diferente a lo divino y religioso, las personas que defienden a ultranza a esta como única manera de llegar a a la verdad, tienen derecho al pataleo. Pero no lo hagan a costa de la gente que no quiere seguir su modelo. Supongo que la lógica perdida del poder hace sufrir al que lo tiene.
Con respecto a la religión islámica, que poco la conoce usted. Le invito que lea el Corán sino lo ha leido, que conozca a muchos musulmanes que le cuenten como es su religión. Parece mentira que sabedor como es usted de tantas verdades, no sepa de la pluralidad de sentidos y prácticas que hay en el islam, nada totalitarias. También le invito a que lea la cantidad de información escrita por católicos y evangelistas de toda América o Europa. Igual descubre que lo que encuentra es muy parecido al autoritarismo del que acusa al islam. Por poner ejemplos, llamada a la lapidación de homosexuales y prostitutas, llamadas al desprecio a etnias y razas concretas, creencia en la Teoría del Rapto, el génesis en las escuelas, la pena de muerte como castigo divino, etc. Si le apetece muy gustoso le paso algunos ejemplos de plataformas y colectivos, no muy diferentes al suyo, en su caso con un componente cristiano, que no es el vuestro, o al menos no explícitamente.
Con respecto al tema de la sexualidad, ¿sería tan amable de explicarme en que se basa el modelo natural? La naturaleza me da pruebas de que todos los comportamientos sexuales que existen en otros mamíferos, lo que si no existen son la monogamia y el matrimonio. Que por cierto sobre eso no mencionó nada en su respuesta, supongo que no convendrá tampoco.
Sigo sin obtener respuesta sobre otra cuestión, la más fundamental ¿Libertad? ¿para quién y para qué defienden ustedes?
Un saludo de nuevo, de este ferviente seguidor. Ah y por cierto,cuando dice que descalifico las ideas de los otros, a la expresión de que se me nubla el entendimiento ¿que lo tengo que interpretar como un halago suyo? Si así un millón de gracias. No lo he visto muy proclive a aceptar mis críticas…. y ¿como se llamaba eso? a usted le sale mejor que a mí autoritarismo.
Calígula, vuelve al psiquiátrico del que te has escapado, tío.
Sólo queremos pedir respeto a todo tipo de familias.Somos una pareja de lesbianas que acaban de tener un hijo junto a una pareja de amigos gays.Os podemos asegurar que más amor que en esta familia no puede haber. Liberaros de vuestros prejuicios y amad y dejad ser amados. Jesús no excluía de su amor a ningún tipo de persona y creemos que es lo que vosotros deberías hacer :amar más y criticar menos los diferentes estilos de vida. Nuestro hijo está creciendo sano y rodeado de amor, ¿cómo eso puede ser malo? Paz y salud para todos ,amigos en este nuevo año que empieza.
Querida Garazi, toda la paz y amor que quieras pero, como mascota, podrías haber decidido tener un perro, en vez de adoptar un niño. El Profeta Jesús te ama, pero también dijo: “al que escandalice a uno de estos mis pequeños, más le valdría atarse una rueda de molino al cuello y tirarse al mar”. Aplícate el cuento, bonita y deja de fumar porros.
lesbianas con gays y un niño de por medio… ¡esto sí que es cutre!. Pobre criatura.
Garazi, lo único que me alegra de todo lo que cuentas -que da mucho miedo- es que dentro de unos años tendré la consulta llena de jóvenes y adolescentes!!!
Estimado Calígula:
Resulta difícil entenderle, ya que su abundantes comentarios están llenos de contradicciones, medias verdades y de información sesgada con un baño de intelectualidad selectiva.
No puede decir usted que es católico ¿y cristiano? (eso es una redundancia) y luego dar un varapalo a la doctrina de “su” Iglesia católica a la que reconoce usted su pertenencia, porque quiere usted, en libertad.
Lo del código de Hammurabi, se queda corto, cuando las referencias a la familia, biológicas en principio, luego históricas, políticas, o religiosas, etc, surgen del principio de los tiempos. Ni Hammurabi, ni su prima hermana, estaban ni siquiera en la mente de sus progenitores, ya que son de “anteayer”.
Por tanto, creo que, en esencia, el modelo de familia, viene dictado por la biología. Creo que estamos en el mundo, como una consecuencia y un destino biológico de forma genérica. Por otra parte, la sociedad es más fuerte con familias sólidas y no con el modelo que defiende usted de comunas que ya quedó en evidencia desastrosa en los años 60. Conocí alguna comuna y era un paso atrás social y cultural. ¿Dónde está ahora ese modelo?.
Respecto a la enseñanza de la religión en el colegio, con referencia a nuestra Constitución y a otros países de nuestro entorno, los padres tenemos derecho a elegir la educación de nuestros hijos. Que intervenga el Estado, va en contra de la democracia, ya que es una injerencia en la conciencia individual y el Estado ahí, NO PINTA NADA. Tal vez usted eche de menos al nazismo o al comunismo, que eran unos campeones en el lavado de cerebro y responsables de millones de asesinatos proferidos a quienes no pensaban como ellos. Si los druidas quieren montar un colegio, tanto en cuanto su ideario tenga cabida en la Constitución y en los DDHH que lo monten, la sociedad se verá más enriquecida con ideas en libertad y no bajo la bota del Estado.
Dice usted que 92% de la actividad católica está pagada por el Estado. ¿Y según datos de la CEE?. Mentira. La Iglesia católica recibe solamente el dinero que a nivel ONG deciden los ciudadanos en la declaración de Hacienda. Cuestión que no les interesa a otras confesiones, que han rechazado la oferta, porque “pillan” más ahora. Y respecto al Corán, parece que el que no lo ha leído, es usted, CALÍGULA, hay muy buenos resúmenes y extractos en Google. No solamente eso. ¿Cuántos países islámicos hay ahora mismo demócratas?. Otra falsedad.
Un fuerte abrazo
Pepe
Estimada Garazi: Se agradecen tus deseos de paz y salud que todos necesitamos. Tus opiniones son muy respetables, aunque yo particularmente discrepe de ellas.
Utilizas a Jesús para defender tu tesis, pero creo, si me permites, que eso no es así. Aunque no tengo ni idea de teología, acabo de repasar los primeros párrafos de la encíclica “Deus Caritas est”, -me sonaba de tu comentario-, dónde se enfrenta el eros “amor sexual” con el “agapé” entrega al otro. Son distintos. Tengo la impresión que su lectura completa te aclarará muchas cosas.
En un aspecto más terrenal, en el que yo me encuentro más seguro, pienso que el amor no puede ser un comodín que justifique todo. Por eso, creo que se debería distinguir el amor entre un hombre y una mujer en el matrimonio, de otro “amor” más individual y particular. Es decir, creo que habría que diferenciar la perspectiva “potencialmente biológica” de la perspectiva “ideológica”, con todo el respeto. Por supuesto.
Creo que tenemos una responsabilidad todos los humanos de procrear, de asegurar la continuidad de la especie, ya que sin la biología, sin familias, habríamos desaparecido. Entiendo que otras relaciones humanas en las que no hay una complementariedad sexual, son egoístas biológicamente y un fraude a la sociedad democrática -dicho con todo el respeto-, ya que no aportan nuevos miembros. Por supuesto, entiendo que haya quienes por diversos motivos rechacen el matrimonio o que simplemente constituyan una unión estéril, bien por edad o por naturaleza, pero tal vez eso sean excepciones que confirman la regla.
Te pido disculpas por adelantado si crees que te ha molestado algo de mi comentario, creo que el debate moderado es fundamental en la convivencia. Saludos, Pepe.